Цьогорічними нобелівськими лауреатами у сфері економічних наук стали:
- Дарон Аджемоглу (Daron Acemoglu),
Массачусетський технологічний інститут, Кембридж, США; - Саймон Джонсона (Simon Johnson),
Массачусетський технологічний інститут, Кембридж, США; - Джеймс А. Робінсона (James A. Robinson),
Університет Чикаго, Іллінойс, США.
Саме їх Королівська шведська академія наук 14 жовтня цього року нагородила Премією Шведського національного банку у сфері економічних наук пам’яті Альфреда Нобеля (Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel) 2024 року «за вивчення того, як інституції формуються та впливають на процвітання».
Результати наукової діяльності Аджемоглу, Джонсона і Робінсона є вельми цікавими і для сучасної України, яка, безперечно, потребує якісних змін у своїх суспільних інститутах та забезпеченням верховенства права.
Ці три видатні науковці, які протягом довгих років постійно були у прогнозах щодо вручення цієї премії, нарешті отримали її. Як зазначається у пресрелізі Королевської шведської академії наук премією їх нагороджено за те, що вони «по-новому пояснили, чому існують такі великі відмінності в добробуті між націями». Одним з важливих пояснень, які надали цьогорічні лауреати, є стійкі відмінності в суспільних інститутах (інституціях). Саме цим три науковці додали новий вимір до попередніх пояснень поточних відмінностей у багатстві країн по всьому світу. Найпоширенішими попередніми поясненнями можна назвати відмінності у географії та кліматі або культурі.
Дарон Аджемоглу, Саймон Джонсон і Джеймс Робінсон зробили внесок у новаторські дослідження про те, що впливає на економічне процвітання країн у довгостроковій перспективі. Їхні емпіричні дослідження демонструють фундаментальну важливість типу політичних та економічних інститутів, які були запроваджені під час колонізації. Їхні теоретичні дослідження також допомагають зрозуміти, чому так важко реформувати екстрактивні інституції, а також вказують на деякі обставини, за яких це все ж таки може статися. Роботи лауреатів мали вирішальний вплив на подальші дослідження як в економіці, так і в політології. Їхнє розуміння того, як інституції впливають на процвітання, показує, що робота на підтримку демократії та інклюзивних інституцій є важливим шляхом у просуванні економічного розвитку.
Досліджуючи різні політичні та економічні системи, запроваджені європейськими колонізаторами, Дарон Аджемоглу, Саймон Джонсон і Джеймс А. Робінсон змогли продемонструвати взаємозв’язок між інститутами та процвітанням та розробили теоретичні інструменти, які можуть пояснити, чому зберігаються відмінності в інститутах і як інститути можуть змінитися.
Надати докази цього було непростим завданням. Співвідношення між інститутами в суспільстві та його процвітанням не обов’язково означає, що одне є причиною іншого. Багаті країни відрізняються від бідних багатьма способами, не лише інститутами, тому можуть бути інші причини як для їх процвітання, так і для типів їхніх інститутів (як згадувалось вище, одними із поширених пояснень є відмінності у географії та кліматі або культурі). Можливо, добробут впливає на інститути суспільства, а не навпаки. Щоб отримати відповідь, лауреати використали інноваційний емпіричний підхід.
Сьогодні 20 % найбагатших країн світу приблизно в 30 разів багатші за 20 % найбідніших. Розрив у доходах між найбагатшими та найбіднішими країнами є стійким; хоча найбідніші країни стали багатшими, вони не наздоганяють найзаможніших.
Цьогорічні лауреати знайшли нові переконливі докази одного з пояснень цього постійного розриву — відмінності в інститутах суспільства. Вони довели, що суспільства з поганим верховенством права та інститутами, які експлуатують населення, не генерують зростання чи змін на краще. Ознайомлення із дослідженнями лауреатів допоможе зрозуміти чому. Науковці довели, що одним із пояснень відмінностей у добробуті країн є суспільні інститути, запроваджені під час колонізації.
Коли європейці колонізували значні частини земної кулі, інституції в цих суспільствах змінилися. Іноді це було драматично, але не скрізь однаково. У деяких місцях метою було експлуатувати корінне населення та видобувати (екстрактувати) ресурси на користь колонізаторів. Там були створені екстрактивні політичні та економічні системи. В інших колонізатори сформували інклюзивні політичні та економічні системи для довгострокової вигоди європейських мігрантів (поселенців). («Екстрактивні» та «інклюзивні» — терміни, який використовували у своїх працях Аджемоглу і Робінсон.)
Інклюзивні заклади часто запроваджувалися в країнах, які були бідними під час колонізації, що з часом призвело до спільного процвітання населення. Це важлива причина того, чому колишні колонії, які колись були багатими, тепер бідні, і навпаки.
Аджемоглу, Джонсон і Робінсон досліджували колонізацію європейцями великих частин земної кулі. Одним з важливих пояснень нинішніх відмінностей у добробуті є політичні та економічні системи, які колонізатори запровадили або вирішили зберегти починаючи з шістнадцятого століття. Лауреати продемонстрували, що це призвело до «повороту долі», як вони це назвали, коли початкові відмінності в колоніальних інститутах є важливим поясненням величезних відмінностей у добробуті, які ми бачимо сьогодні. Ця модель схожа в усьому колонізованому світі і не залежить від того, чи були колонізатори британцями, французами, португальцями чи іспанцями.
Парадоксально, але це означає, що частини колонізованого світу, які були відносно заможнішими приблизно 500 років тому, тепер є відносно бідними. Причина в тому, що в найбідніших і малонаселених місцях європейські колонізатори запровадили або зберегли інститути, які сприяли довгостроковому процвітанню (інклюзивні інститути). Однак у найбагатших і найбільш густонаселених колоніях екстрактивні інституції були більш привабливими і врешті-решт для місцевого населення з меншою ймовірністю призводили до процвітання.
Коли європейці колонізували значні частини світу, чинні інституції інколи різко змінювалися, але не всюди однаково. У деяких колоніях мета полягала в експлуатації корінного населення та видобутку (екстракції) природних ресурсів на користь колонізаторів. В інших випадках колонізатори будували інклюзивні політичні та економічні системи для довгострокової вигоди європейських поселенців.
Ця зміна відносного процвітання є історично унікальною. Коли лауреати вивчали урбанізацію за століття до колонізації, вони не виявили подібної закономірності: більш міські, й отже, багатші частини світу залишалися більш міськими та багатшими. Крім того, якщо подивитись на частини земної кулі, які не були колонізовані, ми не знайдемо жодних змін у долі.
Лауреати також показали, що цей поворот головним чином стався у зв’язку з промисловою революцією. Наприклад, аж до середини вісімнадцятого століття промислове виробництво на території сучасної Індії було вищим, ніж у США. Це докорінно змінилося з початку дев’ятнадцятого століття, що говорить про те, що зміна є насамперед результатом відмінностей в інститутах. Технічні інновації, що поширювалися по всьому світу, могли закріпитися лише в тих місцях, де були створені інституції, які приносили користь широким верствам населення.
Одним з важливих факторів, який вплинув на тип колонії, що розвивалася, була щільність населення території, яка мала бути колонізована. Що щільніше корінне населення, то більшого опору можна очікувати. З іншого боку, численніше корінне населення, коли воно було переможене, створювало вигідні можливості для залучення дешевої робочої сили. Це призвело до того, що менше європейських поселенців переїжджало до вже густонаселених колоній. Місця, які були більш рідконаселені, чинили менший опір колонізаторам і давали менше робочої сили для експлуатації, тому більше європейських колонізаторів переселялося в ці малонаселені місця.
Своєю чергою, це вплинуло на політичну та економічну системи, що склалися. Коли колонізаторів було небагато, вони заволоділи або заснували інституції екстрактивного характеру, які зосереджувалися на тому, щоб приносити користь місцевій еліті за рахунок широких верств населення. Виборів не було, а політичні права були вкрай обмежені. На відміну від цього, колонії з великою кількістю колонізаторів (колонії поселенців) потребували інклюзивних економічних інститутів, які стимулювали поселенців наполегливо працювати та інвестувати у свою нову батьківщину. Це призвело до вимагання політичних прав, які надавали їм право на частку прибутку. Звісно, перші європейські колонії не були тим, що ми зараз називаємо демократіями, але, порівняно з густонаселеними колоніями, куди переїжджало небагато європейців, колонії-поселенці надавали значно більші політичні права.
Таким чином, найбільш прямим поясненням типу колоніальних установ була кількість європейських поселенців. Що більше європейських поселенців, то більша ймовірність створення економічних систем, які сприятимуть довгостроковому економічному зростанню. Лауреати показали, що ще одним фактором, який сприяв інституційним відмінностям, була серйозність захворювань, які поширювалися серед громад поселенців та вели до збільшення рівня смертності. У своїх працях науковці використовували показники смертності серед колонізаторів і виявили залежність: чим вища була смертність серед колонізаторів, тим нижчий сьогодні ВВП на душу населення в тих країнах. Відповідь, чому так, зокрема, полягає в тому, що смертність поселенців, яка вказує на те, наскільки «небезпечно» було колонізувати територію, вплинула на типи установ, які були створені. В місцях, де хвороби були найбільш небезпечними для європейців, зараз ми знаходимо непрацюючі економічні системи та найбільшу бідність, а також найбільшу корупцію та найслабше верховенство права. Однією з важливих причин цього є екстрактивні інституції, які європейські колонізатори або заснували, або вирішили зберегти, якщо це їм було вигідно.
За науково доведеними висновками лауреатів, деякі країни потрапляють у пастку з екстрактивними інститутами та низьким економічним зростанням. Запровадження інклюзивних інститутів створило б довгострокові вигоди для всіх, але екстрактивні інститути забезпечують короткострокові вигоди для людей при владі. Поки політична система гарантує, що вони залишатимуться під контролем, ніхто не довірятиме їхнім обіцянкам щодо майбутніх економічних реформ. Тому покращення не відбувається.
Однак ця нездатність давати надійні обіцянки позитивних змін також може пояснити, чому іноді відбувається демократизація. Коли виникає загроза революції, люди при владі постають перед дилемою. Вони воліли б залишитися при владі і спробувати заспокоїти маси, обіцяючи економічні реформи, але населення навряд чи повірить, що вони не повернуться до старої системи, як тільки ситуація врегулюється. Зрештою, єдиним варіантом може бути передання влади та встановлення демократії.
Лауреати розробили інноваційну теоретичну основу, яка пояснює, чому деякі суспільства потрапляють у пастку того, що лауреати називають екстрактивними інститутами, і чому вирватися з цієї пастки так важко. Однак вони також показують, що зміни можливі і що нові інститути можуть бути сформовані. За деяких обставин країна може звільнитися від своїх успадкованих не ефективних інститутів для встановлення демократії та верховенства права. У довгостроковій перспективі ці зміни також призводять до зменшення бідності.
Вирішальною відмінністю є не географія і клімат чи культура, а інституції. Інклюзивні системи дають людям більше можливостей, починаючи із вибору освіти і професії та продовжуючи реалізацією їх права бути частиною політичної системи держави та впливати на законодавство. Врешті-решт це веде до того, що люди інклюзивних систем живуть в кращих економічних умовах. Екстрактивні ж системи призводять до того, що люди живуть в гірших економічних умовах, а політична система обмежує їхній потенціал впливу на законодавство. Це частина моделі, запропонована лауреатами, що сягає корінням у колоніальні часи.
Аджемоглу, Джонсон і Робінсон виявили чіткий ланцюг причиново-наслідкових зв’язків. Інституції, які були створені для експлуатації мас, погані для довгострокового зростання, тоді як ті, які встановлюють фундаментальні економічні свободи та верховенство закону, корисні для нього. Політичні та економічні інституції також мають тенденцію довговічності. Навіть якщо екстрактивні економічні системи забезпечують короткострокові вигоди для керівної еліти, запровадження більш інклюзивних інституцій, зменшення екстрактивності та верховенство права створить довгострокові вигоди для всіх.
То чому б еліті просто не замінити наявну економічну систему? Пояснення лауреатів щодо цього зосереджене на конфліктах навколо політичної влади та проблемі довіри (англ. – problemof credibility) між керівною елітою та населенням. Поки політична система приносить користь елітам, населення не може вірити, що обіцянки щодо реформування економічної системи будуть виконані. Нова політична система, яка дозволяє населенню замінювати лідерів, що не виконують своїх обіцянок, на вільних виборах, дає змогу реформувати економічну систему. Однак керівні еліти не вірять, що населення компенсує їм втрату економічних вигод після запровадження нової системи. Це відоме як проблема зобов’язань) (англ. – commitmentproblem); її важко подолати, і це означає, що суспільства опинилися в пастці екстрактивних інститутів, масової бідності та багатої еліти.
Проте лауреати також показали, що нездатність давати надійні обіцянки також може пояснити, чому іноді відбувається перехід до демократії. Навіть якщо населення недемократичної країни не має офіційної політичної влади, у нього є зброя, якої боїться керівна еліта, адже її багато. Маси можуть мобілізуватися і стати революційною загрозою. Хоча ця загроза може включати насильство, факт полягає в тому, що революційна загроза може бути найбільшою, якщо ця мобілізація буде мирною, оскільки вона дає змогу найбільшій кількості людей приєднатися до протестів.
Еліта стикається з дилемою, коли ця загроза стає найбільш гострою; вони воліли б залишитися при владі і просто спробувати заспокоїти маси, обіцяючи економічні реформи. Але така обіцянка не викликає довіри, оскільки маси знають, що еліта, якщо вона залишиться при владі, може швидко повернутися до старої системи, коли ситуація заспокоїться. У цьому випадку єдиним виходом для еліти може бути передача влади та запровадження демократії.
Модель лауреатів для пояснення обставин, за яких формуються та змінюються політичні інститути, складається з трьох компонентів. Перший — це конфлікт щодо того, як розподіляються ресурси та хто має владу приймати рішення в суспільстві (еліта чи маси). Друга полягає в тому, що маси іноді мають можливість здійснювати владу, мобілізуючи та погрожуючи керівній еліті. Таким чином, влада в суспільстві є більшою, ніж влада приймати рішення. По-третє, це проблема зобов’язань, яка означає, що єдиною альтернативою для еліти є передача влади прийняття рішень населенню.
Модель використовувалася лауреатами для пояснення процесу демократизації в Західній Європі наприкінці ХІХ і на початку ХХ ст. Цю модель також використовували, щоб пояснити, чому деякі країни чергують демократію та недемократію. Її також можна використати, щоби показати, чому країнам, які не мають інклюзивних інституцій, так важко досягти зростання, рівного тим, які мають, і чому керівні еліти іноді можуть отримати вигоду від блокування нових технологій.
Під час розмірковувань над такими науково доведеними та визнаними висновками постають численні питання: Україна є екстрактивною чи інклюзивною системою? Чи надана людям України можливість належним чином реалізовувати своє право впливу на законодавство? (І тут відразу згадуються останні податкові ініціативи вітчизняних законотворців та неістотний рівень впливу на них із боку платників податків нашої країни.) Чи є в держави України шанс звільнитися від успадкованих неефективних інститутів? Яким чином вже сьогодні, не очікуючи завершення війни, змінювати політичні та економічні інститути нашої держави щоб вони стали ефективними та забезпечили подальше процвітання України? І це тільки перші питання.
Для глибшого розуміння праць нобелівських лауреатів з економіки 2024 року Дарона Аджемоглу, Саймона Джонсона і Джеймса А. Робінсона та пошуку кращих рішень для України пропонуємо ознайомитися з такими їхніми книжками, перекладеними українською:
- «Чому нації занепадають? Походження влади, багатства та бідності» (Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty by Daron Acemoglu, James A. Robinson, 2012) — вперше видано в Україні видавництвом «Наш Формат» у 2016 році;
- «Вузький коридор. Держави, суспільства і доля свободи» (The narrow corridor by Daron Acemoglu and James Robinson, 2019) — вперше видано в Україні видавництвом «Наш Формат» у 2020 році;
- «Сила і прогрес. Наша тисячолітня боротьба за технології та процвітання» (Power and Progress. Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity by Daron Acemoglu and Simon Johnson, 2023) — видання в Україні видавництвом «Наш Формат» очікується навесні 2025 року).
У цих працях багато моментів, які, зокрема, стосуються розвитку, особливостей та наслідків оподаткування в різних країнах протягом тривалого історичного часу та висновків нобелівських лауреатів щодо цього. Тому пропоную їх для ознайомлення і фахівцям у сфері податків. Це дасть змогу більшою мірою зрозуміти наслідки тих податкових законодавчих ініціатив, про які ми всі чуємо та читаємо зараз. Хотілось би, щоб і законотворці ознайомились із працями нобелівських лауреатів з економіки 2024 року. На мій погляд, це дасть можливість істотно підвищити якість їхніх законопроєктів та допоможе процвітанню українського народу, який вони мають представляти. Зараз наявна гостра проблема якості та кількості виконання парламентаріями й урядовцями своїх зобов’язань, та відповідно, рівня довіри до них із боку населення. Про це прямо свідчать результати оприлюдненого 16 жовтня відомого щорічного звіту «Економічна свобода у світі: Щорічний звіт 2024 року» (Economic Freedom of the World: 2024 Annual Report) канадського Інституту Фрейзера (Fraser Institute). Україна в оновленому рейтингу посіяла 150-те місце серед 165 країн порівняно зі 113-м торік. Щорічний індекс економічної свободи вимірює ступінь, до якого людям у юрисдикціях, охоплених звітом, по всьому світу дозволено робити власний економічний вибір. Негативний показник України вказує на низькій рівень власного економічного вибору для населення нашої країни, чим заперечує інклюзивність наших державних інститутів. Нам багато чого ще потрібно зробити, щоб інституції України могли бути визнаними інклюзивними.
Опубліковано в “Юридичній практиці”.